506 sayılı Sosyal Sigortalılar Yasasına 11/08/1977 tarih ve 2098 sayılı Yasayla getirilen Ek-5. maddesinde düzenlenen itibari hizmet süresi; anılan Yasanın 108. maddesinde öngörülen sigortalılık süresine eklenebilir; ayrıca sigortalının prim ödeme gün sayısına eklenemez.
Devamını okuKategori: HUKUK
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 04/12/1998, E.1996/4, K.3
Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tapusuz taşınmazların edinilmesine ilişkin Türk Medeni Kanununun 639/1. maddesine göre verilen tescil kararları İNŞAİ-İHDASİ (YAPICI – KURUCU – YENİLİK doğurucu) nitelikli kararlardır. Mülkiyet hakkı bu kararların kesinleştiği anda kazanılır.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 02/04/2004, E.2003/1, K.1
Vakıf Şerhinin Tapu Sicilinden silinmesi ya da Tapu Siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiği.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 30/04/2010, E.2004/1, K.1
“1- 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ve tapuya tescil edilen orman kadastro (tahdit) sınırları içinde bulunan ve 1996/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile kabul edilen konunun bu içtihadı birleştirmenin kapsamı dışında olduğuna, aynı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen, ancak tapuya tescil edilmeyen yerlerde 5653 sayılı Yasa ile değişik 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre maki komisyonlarının yaptığı işlemlerin tespit niteliği taşıdığına, teknik ve hukuki anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığına, 2- 27.01.2009 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile 6831 sayılı Orman Yasası’na eklenen ek 10. madde hükmünün maki tespit komisyonlarınca 5653 sayılı Yasa uyarınca maki olarak tefrik edilen yerlere de uygulanması gerektiğine ve bunun sonucu olarak bu yerlerin tespit tarihinden itibaren imar, ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığına ” karar verilmiştir.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 10/02/2012, E.2010/1, K.1
Yabancı mahkeme kararlarının salt gerekçesinin bulunmaması kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tenfizine engel olmaz. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 54/c maddesi anlamında kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturmaz.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 21/02/2014, E.2013/1, K.1
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 04/02/1948, E.1944/10, K.3
Dava açıldıktan sonra konusunda, nedeninde ve kanıtlarda ve benzeri işlerde yönteme ilişkin olmak üzere yapılmış olan yanlışlıklan bir keze özgü olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri de tamamlamak olanağını veren ve yargı kararına gerek olmadan yanlarına sözlü ve yazılı anlatımlarıyla yapılabilen «ıslah», yasasının 84. maddesinin açık kuralı içinde, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay´ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 17/03/2017, E.2014/1, K.2
İlamların genel haciz yolu ile ilamsız takibe konu edilip edilmeyeceği.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 03/03/2017, E.2015/2, K.1
6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan davalarda tarafların yemin deliline başvurabilmeleri için, dava ve cevap dilekçeleri ile delil listelerinde “sair deliller, her türlü delil ve sair deliller” gibi ibarelerin bulunması yeterli olmayıp, açıkça yemin deliline başvurmaları gerektiği, ancak bu durumda hâkimin ispat yükü kendisine düşen tarafa “yemin teklifinde bulunma hakkını” hatırlatamayacağı.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 09/06/2017, E.2016/3, K.4
3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu ile kurulan sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olup, ayrı işyeri ve bağımsız işveren oldukları, her vakıf için işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yetkisi verileceği; iş güvencesi bakımından otuz işçi sayısının her vakıf işyeri için aranması gerektiği.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 26/05/2017, E.2017/2, K.3
İlama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağı.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 23/02/2018, E.2017/1, K.2
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile eğitim ve öğretimin, öğrenciler bakımından kesintisiz devam etmesi amaçlandığından, “en az bir takvim yılı süreli” sözleşme imzalanmasını öngören 5580 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi, diğer maddelerle birlikte değerlendirildiğinde özel öğretim kurumları personeli ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 16/02/2018, E.2016/4, K.1
Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra cetveline esas alınacak haciz düşmeyecektir.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 27/12/2017, E.2016/1, K.6
İhtiyati haciz, “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257′ inci maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece “para alacakları” için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 13/04/2018, E.2016/2, K.4
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce yapılan tahkim sözleşmesi uyarınca icra edilen milli tahkim yargılaması kapsamında ve anılan tarihten sonra verilen hakem kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533’üncü maddesinde düzenlenen temyiz kanun yoluna değil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439’uncu maddesi uyarınca iptal davası açılması yoluna başvurulabilir.
Devamını okuYargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 20/04/2018, E.2017/4, K.5
Kefalette eşin rızasına ilişkin Türk Borçlar Kanununun 584. maddesindeki düzenlemenin aynı Kanunun 603. maddesi uyarınca “aval,, de uygulanması gerekmemektedir.
Devamını oku